La nueva ordenanza de Miami, aunque ha sido modificada para limitar su alcance, todavía puede plantear preocupaciones de Primera Enmienda si se aplica de manera que restrinja la libertad de expresión en los parques públicos.
La ciudad de Miami ha aprobado una ordenanza que prohíbe el «comportamiento desordenado» y el comportamiento «ruidoso y agresivo» en los parques públicos; una medida que pudiera catalogarse de justa, pero que trae asociado otros «dolores de cabeza».
Aunque la ordenanza fue inicialmente patrocinada por los Comisionados Manolo Reyes, Joe Carollo y Sabina Covo, la Comisionada Covo retiró su patrocinio, citando preocupaciones sobre el potencial efecto de la ley en la libertad de expresión y protesta, según reseña WLRN.
Durante los comentarios públicos, el activista local del Partido Demócrata, Thomas Kennedy, expresó preocupaciones en relación a la Primera Enmienda. Según él, la ley es demasiado amplia y representa un asalto a la libertad de expresión, según recoge la misma fuente de noticias..
Después de las críticas, la ordenanza fue modificada para limitar su alcance a acciones que incluyen «comportamiento ruidoso y agresivo», «altercados físicos», gritos persistentes y excesivos, y cualquier comportamiento que perturbe la capacidad de otras personas para usar un parque público, detalla el medio. Sin embargo, la ordenanza fue aprobada por 4 votos a 1, con la Comisionada Covo votando en contra incluso después de la enmienda, añade la información.
Esta ordenanza llega casi dos años después de que la ley «Anti-Riot» de Florida, impulsada por el Gobernador Ron DeSantis, fue bloqueada por los tribunales. Esta ley fue criticada por ser demasiado amplia en su definición de disturbios y alteraciones públicas, y fue citada por un comité de las Naciones Unidas por restringir la libertad de expresión.
Es importante mencionar que la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos protege la libertad de expresión, permitiendo a las personas expresar información, ideas y opiniones sin restricciones gubernamentales basadas en el contenido.
Sin embargo, según la jurisprudencia establecida en Schenk v. U.S. (1919), una restricción a la libertad de expresión solo es legítima si el discurso en cuestión representa un «peligro claro y presente», es decir, un riesgo o amenaza a la seguridad o a otros intereses públicos que sea grave e inminente. El modo en que los jueces y jurados analizan esto, es bastante subjetivo, sobre todo porque en el momento en que pensó así, no existían las redes sociales, y todo el peligro que puede representar – digamos – lo que pueda decir un influencer y como puede movilizar un peligro, al decir algo en un espacio público.
La nueva ordenanza de Miami, aunque ha sido modificada para limitar su alcance, todavía puede plantear preocupaciones de Primera Enmienda si se aplica de manera que restrinja la libertad de expresión en los parques públicos. Por ejemplo, si la ordenanza se utiliza para silenciar a los manifestantes o disuadir las protestas públicas, podría ser vista como una violación de la Primera Enmienda. Sin embargo, la interpretación final de cómo esta ordenanza interactúa con la Primera Enmienda probablemente sería decidida por los tribunales.
tal vez quieras leer: 20 años de Libertad Condicional para Mark Bartlett por expresiones racistas
