El teléfono que empezó en La Habana y otras nueve ideas que terminaron enriqueciendo a quien no las inventó
Del examinador de patentes que confesó haber favorecido a Bell al vendedor que convirtió en millonario un juego inventado por una mujer: diez historias de astucia, copias descaradas y abogados que llegaron primero a la oficina de patentes.
Antonio Meucci llegó a Nueva York con un proyecto que había comenzado en La Habana, donde vivió y trabajó antes de emigrar a Estados Unidos. Según una resolución aprobada en 2002 por la Cámara de Representantes, el inventor italiano siguió desarrollando en Staten Island un aparato de comunicación eléctrica al que llamó teletrófono, pero nunca reunió el dinero suficiente para pagar una patente completa. Tuvo que conformarse con un caveat, un aviso de invención renovable cada año, y en 1874 ya no pudo pagar los 10 dólares que costaba mantenerlo.
Dos años después, la patente del teléfono fue para Alexander Graham Bell. La historia de Meucci no es la de un robo probado ante un tribunal, pero abre una galería de casos en los que una idea terminó enriqueciendo a alguien distinto de quien la concibió.
Esta es la otra cara de la historia de la innovación: diez personas y empresas que copiaron inventos, se adelantaron a sus creadores en la oficina de patentes, compraron derechos por migajas o descubrieron que algo valioso no estaba protegido y lo registraron a su nombre. Algunos fueron condenados por los tribunales; otros salieron airosos, aunque la sospecha los acompañó durante décadas.
- Alexander Graham Bell: la patente del teléfono y el examinador que confesó
El 14 de febrero de 1876 llegaron a la Oficina de Patentes de Estados Unidos dos documentos casi idénticos en su objetivo. Uno era la solicitud de patente de Bell, presentada por su abogado. El otro era un caveat del inventor Elisha Gray, que describía un aparato para transmitir la voz humana mediante un transmisor líquido.
El examinador encargado, Zenas Fisk Wilber, detectó el conflicto y suspendió la solicitud de Bell. Sin embargo, la patente fue concedida el 7 de marzo, y al día siguiente Bell anotó en su cuaderno de laboratorio un experimento con un diagrama muy parecido al que figuraba en el documento de Gray.
Diez años después, en una declaración jurada fechada el 8 de abril de 1886, Wilber admitió que era alcohólico y que debía dinero a su viejo amigo de la Guerra Civil Marcellus Bailey, abogado de Bell. Según ese testimonio, violó las normas de la oficina al revelar a Bailey el contenido del caveat de Gray, y además aseguró que Bell le entregó un billete de 100 dólares durante una visita.
Bell negó de inmediato bajo juramento haber sobornado a nadie, y los defensores de su versión recuerdan que esa confesión contradecía tres declaraciones anteriores del propio Wilber. El debate sigue abierto entre historiadores. En 2002, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó la resolución que reconoce el trabajo de Meucci y afirma que, si hubiera podido pagar los 10 dólares del caveat, no se habría podido conceder la patente a Bell. Pocos días después, el Parlamento canadiense respondió con una moción que reafirmaba a Bell como inventor del teléfono.
- Charles Darrow: el vendedor que se hizo millonario con un juego que no inventó
Durante décadas, las cajas de Monopoly contaron la historia de Charles Darrow, un vendedor desempleado de Filadelfia que había ideado el juego durante la Gran Depresión, lo vendió a Parker Brothers y se convirtió en millonario. La historia omitía a Elizabeth Magie, conocida como Lizzie.
Magie obtuvo el 5 de enero de 1904 la patente número 748.626 para The Landlord’s Game, un juego de tablero sobre propiedades y alquileres concebido como una crítica a los grandes monopolistas de su tiempo, como Andrew Carnegie y John D. Rockefeller. En 1924 patentó una versión revisada. Durante años, su juego circuló entre universidades del noreste y comunidades cuáqueras, que fueron añadiéndole variantes locales.
Darrow aprendió una de esas versiones en 1932 y la vendió a Parker Brothers como invención propia. El juego fue un éxito inmediato, con más de dos millones de copias vendidas en sus dos primeros años. La empresa, sin embargo, advirtió el parecido con la patente de Magie y, ante el riesgo de una demanda, envió a un representante a su casa de Arlington, Virginia, para comprarle los derechos.
Magie aceptó un pago único de 500 dólares, sin regalías. Un mes después, Darrow presentó su solicitud de patente para Monopoly, que obtuvo el 31 de diciembre de 1935. Darrow murió millonario; Magie, según el blog de la emisora pública WETA, nunca ganó más que aquellos 500 dólares con sus juegos.
La verdad salió a la luz décadas más tarde gracias a Ralph Anspach, un profesor de economía que en 1973 inició una larga batalla legal contra Parker Brothers por su juego Anti-Monopoly. En una declaración durante ese proceso, Robert Barton, el presidente de Parker Brothers que cerró el acuerdo, calificó el juego de Magie como algo sin ningún valor y admitió que la empresa publicó una pequeña tirada solo para tenerla contenta.
- George Selden: el abogado que patentó el automóvil sin fabricar uno
George B. Selden era un abogado de patentes de Rochester, Nueva York, que en sus ratos libres trabajaba en un vehículo propulsado por motor. El 8 de mayo de 1879 presentó una solicitud de patente acompañada de un modelo de latón, pero en lugar de buscar una resolución rápida hizo algo que solo un experto en la materia sabía hacer.
Selden fue presentando enmiendas a su solicitud durante 16 años para mantenerla en estado pendiente. Cuando la patente número 549.160 se le concedió por fin el 5 de noviembre de 1895, la industria automotriz estadounidense estaba naciendo y él, sin haber fabricado nunca un automóvil en serie, tenía una reclamación creíble sobre el invento completo.
Junto a ejecutivos de la Electric Vehicle Company, Selden impulsó en 1903 la Asociación de Fabricantes de Automóviles Licenciados (ALAM), que cobraba regalías a los fabricantes por cada vehículo de gasolina. Muchos autos de la época llevaban una pequeña placa con la leyenda Selden Patent, prueba de que el peaje se había pagado.
Henry Ford se negó a pagar. En septiembre de 1909, un tribunal federal dio la razón a Selden y sostuvo que su patente cubría cualquier automóvil de gasolina. Ford apeló, y en enero de 1911 la Corte de Apelaciones limitó la patente al tipo de motor descrito por Selden, derivado del diseño de George Brayton, mientras que los autos de la época usaban motores del tipo Otto. Según el diario agrícola Farm and Dairy, el tribunal añadió que los fabricantes no le debían nada a Selden ni legal ni moralmente.
Para entonces, Selden ya había cobrado alrededor de 360.000 dólares en regalías, según la revista Crooked Lake Review, aunque buena parte se fue en honorarios legales. Ford salió del pleito convertido en héroe popular y su Modelo T se adueñó del mercado.
- Isaac Singer: copió la puntada de otro y terminó pagando por cada máquina
En 1851, Isaac Singer trabajaba en un taller de Boston cuando le pidieron reparar una máquina de coser Lerow and Blodgett. Según la Enciclopedia Británica, once días después había diseñado y construido un modelo mejorado, que patentó y empezó a vender a través de su propia compañía.
El problema era que su máquina incorporaba la aguja con el ojo en la punta y la puntada de pespunte de dos hilos que Elias Howe había patentado el 10 de septiembre de 1846, con el número 4.750. Howe, que había intentado sin éxito vender su máquina, descubrió que Singer comercializaba un aparato con su misma puntada, desarrollado con la colaboración de Walter Hunt.
Siguió una guerra legal y mediática. Según el Bard Graduate Center de Nueva York, ambos se enfrentaron en la prensa: Howe pedía boicotear las máquinas ilegales de Singer, y Singer publicaba historias para desacreditar a Howe como legítimo titular de la patente. Tras años de litigio y decenas de miles de páginas de testimonios, Singer tuvo que llegar a un acuerdo en 1854.
Pagó a Howe 15.000 dólares de una vez y aceptó abonarle 25 dólares de regalía por cada máquina Singer vendida a partir de entonces. Con el tiempo, los principales fabricantes formaron un consorcio de patentes conocido como la Sewing Machine Combination. Singer siguió adelante, popularizó la venta a plazos y su apellido se convirtió en sinónimo de máquina de coser, aunque la puntada que la hacía funcionar no era suya.
- Thomas Hancock: el inglés que se adelantó a Goodyear con sus propias muestras
Charles Goodyear dedicó años y hasta pasó temporadas en la cárcel por deudas tratando de resolver el gran defecto del caucho natural, que se derretía con el calor y se agrietaba con el frío. A comienzos de la década de 1840 dio con la solución: calentarlo con azufre, un proceso que después se llamaría vulcanización.
Sin dinero para comercializar su descubrimiento, Goodyear envió muestras a Inglaterra, entonces el centro de la Revolución Industrial, para atraer inversionistas. Alrededor de 1842, varias de esas muestras llegaron a manos de Thomas Hancock, un inventor y fabricante que llevaba años trabajando con caucho.
Hancock registró en Inglaterra su patente para vulcanizar caucho con azufre, solicitada en noviembre de 1843, unas semanas antes de que Goodyear asegurara la suya en Estados Unidos, que le fue concedida en junio de 1844. Al llegar primero, Hancock bloqueó la posibilidad de que Goodyear obtuviera una patente británica.
Según el historiador Charlie Slack, autor de un libro sobre la rivalidad entre ambos, Hancock aplicó ingeniería inversa a las muestras de Goodyear en su laboratorio. Hancock siempre lo negó y sostuvo que llevaba años experimentando con azufre, y cuando Goodyear impugnó su patente en los tribunales británicos, perdió. Sin embargo, de acuerdo con el archivo histórico Grace’s Guide, el inventor Alexander Parkes aseguró que tanto Hancock como su colaborador William Brockedon le admitieron que sus experimentos con las muestras de Goodyear les habían permitido entender lo que este había hecho.
Goodyear murió en 1860 sin haberse enriquecido con su invento. La empresa de neumáticos que lleva su apellido fue fundada décadas después por personas sin relación con él.
- Glenn Curtiss: el avión trucado para tumbar la patente de los Wright
El aviador e industrial Glenn Curtiss perdió varias batallas judiciales contra los hermanos Wright entre 1910 y 1914. En enero de 1914, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito declaró que su empresa había infringido la patente número 821.393 de los Wright sobre el sistema de control de vuelo, y la calificó como la patente pionera de la aviación.
Curtiss encontró entonces una vía alternativa. Si lograba demostrar que otra máquina había sido capaz de volar antes que la de los Wright, un tribunal podría limitar el alcance de su patente. La candidata perfecta era el Aerodrome de Samuel Langley, antiguo secretario del Instituto Smithsonian, que se había estrellado en sus dos intentos de vuelo en 1903.
En marzo de 1914, el Smithsonian contrató al propio Curtiss para reconstruir y probar el Aerodrome. El responsable del laboratorio del museo era Albert Zahm, que había sido testigo experto de Curtiss en los pleitos contra los Wright. Entre mayo y junio, Curtiss logró varios vuelos breves en Hammondsport, Nueva York, pero el aparato había sido modificado de forma sustancial respecto del diseño original de 1903.
El informe anual del Smithsonian de 1914 presentó el Aerodrome como el primer aeroplano capaz de un vuelo sostenido con un hombre a bordo, y Curtiss lo usó como prueba en los tribunales. La maniobra no convenció a los jueces, que mantuvieron la patente de los Wright. Indignado, Orville Wright envió en 1928 el avión original de Kitty Hawk al Museo de Ciencias de Londres, y solo en 1942 el Smithsonian publicó la lista de modificaciones de Curtiss y se retractó. El Flyer regresó a Estados Unidos en 1948.
- Guglielmo Marconi: la patente de la radio que el Supremo declaró inválida
Guglielmo Marconi es recordado como el padre de la radio y compartió en 1909 el premio Nobel de Física. En 1904, la Oficina de Patentes de Estados Unidos le concedió la patente número 763.772, un aparato de telegrafía sin hilos cuyos circuitos sintonizados se convirtieron en la base de su imperio comercial.
El problema era que otros habían llegado antes. Nikola Tesla había presentado en 1897 patentes sobre sistemas de transmisión de energía eléctrica, concedidas en 1900, y también existían trabajos previos del británico Oliver Lodge y del estadounidense John Stone Stone.
El caso llegó al Tribunal Supremo de una forma curiosa. La filial estadounidense de la compañía de Marconi demandó al Gobierno de Estados Unidos por usar equipos de radio que, según ella, infringían sus patentes. El 21 de junio de 1943, el Supremo declaró inválidas las principales reivindicaciones de la patente de 1904 por considerar que no contenían nada que no estuviera ya en las patentes de Lodge, Tesla y Stone.
Conviene precisar el alcance de aquel fallo. El Supremo no proclamó a Tesla inventor de la radio, como se repite a menudo, sino que resolvió que una patente concreta de Marconi no aportaba nada nuevo. Para entonces, tanto Marconi como Tesla habían muerto, y el principal beneficiado de la sentencia fue el propio Gobierno, que se libró de pagar a la compañía de Marconi.
- Ford: la empresa que copió el limpiaparabrisas intermitente
En 1963, el ingeniero Robert Kearns instaló un limpiaparabrisas intermitente de su invención en un Ford Galaxie convertible y lo llevó hasta las instalaciones de Ford en Míchigan. Su sistema permitía que las escobillas se detuvieran unos segundos entre pasada y pasada, algo que hoy parece obvio pero que entonces no existía en los autos de producción.
Según la web History Hit, los directivos de Ford se mostraron interesados y convocaron a Kearns a una segunda reunión, donde varios ingenieros lo interrogaron sobre su invento. Durante los dos años siguientes hubo nuevos encuentros, pero la empresa nunca le ofreció una licencia ni una sociedad, y a finales de 1965 dejó de llamarlo.
En 1969, Ford lanzó el primer limpiaparabrisas intermitente electrónico en su línea Mercury. Después llegaron Chrysler y otros fabricantes. Kearns demandó a Ford en 1978, y la empresa se defendió alegando que su invento no era nuevo porque utilizaba componentes que podían comprarse en cualquier tienda.
Kearns rechazó una oferta de 30 millones de dólares para cerrar el caso porque, según las crónicas del caso, Ford se negaba a reconocerlo como inventor. En 1990, Ford acordó pagarle 10,2 millones. En 1992 ganó también contra Chrysler, que tuvo que pagarle 18,7 millones más intereses; para 1995 había recibido alrededor de 30 millones de dólares de esa empresa, tras gastar más de 10 millones en abogados. Kearns murió en 2005.
- Kodak: el gigante que se metió en la fotografía instantánea de Polaroid
Durante décadas, Polaroid dominó la fotografía instantánea gracias a los inventos de su fundador, Edwin Land. Kodak conocía bien esa tecnología porque, entre 1963 y 1969, había fabricado para Polaroid las películas instantáneas de la marca.
En abril de 1976, Kodak lanzó sus propias cámaras instantáneas, los modelos EK4 y EK6. Siete días después, el 27 de abril, Polaroid la demandó por violar varias de sus patentes sobre cámaras y películas, según la agencia UPI. Kodak sostenía que había diseñado su sistema de forma que no infringiera la propiedad intelectual de su rival.
La jueza federal Rya Zobel concluyó que Kodak había violado siete de las patentes en disputa y le ordenó salir del negocio de la fotografía instantánea. Para entonces, la empresa había vendido unos 16,5 millones de cámaras instantáneas, según el portal especializado Fstoppers, y sus clientes quedaron con aparatos sin película. Kodak tuvo que organizar un programa de compensación para el que los usuarios debían enviar la placa de identificación de su cámara.
En octubre de 1990, un juez fijó la indemnización en 909 millones de dólares, cifra que luego se redujo a 873 millones por un error administrativo. En julio de 1991, Kodak pagó 925 millones de dólares con intereses para cerrar un pleito de 15 años, una de las mayores indemnizaciones por patentes de la historia. Kodak había argumentado que no debía más de 200 millones.
- Jerome Lemelson: las patentes submarinas que esperaron décadas para cobrar
Jerome Lemelson fue uno de los inventores más prolíficos de Estados Unidos, con más de 500 patentes a su nombre. Pero su fama, y su fortuna, procedieron en buena medida de una técnica que la justicia terminaría castigando: las llamadas patentes submarinas.
Lemelson presentó en 1954 y 1956 solicitudes relacionadas con lo que décadas después se conocería como visión artificial y lectura de códigos de barras. En lugar de cerrar esos trámites, los mantuvo abiertos durante años mediante nuevas solicitudes derivadas, de modo que las patentes fueron saliendo a la superficie cuando esas tecnologías ya estaban en todas las fábricas y supermercados.
En 1989 notificó a los grandes fabricantes de automóviles y de electrónica de consumo que estaban infringiendo sus patentes y les exigió regalías. Tras llegar a un acuerdo con Ford, General Motors y Chrysler en junio de 1998, su fundación reclamó pagos a más de mil empresas que usaban lectores de códigos de barras o equipos de visión artificial, y muchas aceptaron pagar.
Los fabricantes de esos equipos, encabezados por Symbol Technologies y Cognex, contraatacaron. En septiembre de 2005, ya fallecido Lemelson, la Corte de Apelaciones del Circuito Federal confirmó que 14 de sus patentes eran inaplicables por la demora injustificada en su tramitación, una doctrina conocida como prosecution laches. Según el tribunal, aquellos retrasos no tenían justificación razonable.
Astucia, abogados y oficinas de patentes
Las diez historias aquí narradas no son idénticas. Darrow, Singer y Ford fueron obligados a pagar o quedaron retratados como aprovechados, mientras que Hancock salió absuelto en los tribunales británicos y la culpa de Bell sigue siendo objeto de disputa entre historiadores. Selden y Lemelson no copiaron a nadie en sentido estricto: aprovecharon las reglas del sistema de patentes para cobrar por tecnologías que otros habían convertido en industrias.
En casi todos los casos pesó la desigualdad de recursos. Magie, Meucci, Goodyear y Kearns tenían ideas, pero no el dinero, los abogados ni el tiempo que sí tenían sus rivales. Algunos inventores lograron justicia después de largos pleitos; otros, como Meucci y Magie, solo recibieron reconocimiento cuando ya no podían disfrutarlo.
[FUENTES]
U.S. Congress, «H.Res.269 – Honoring the life and achievements of Antonio Meucci», https://www.congress.gov/107/bills/hres269/BILLS-107hres269eh.pdf
Freemasonry BC&Y, «H.RES.269 for the 107th Congress», https://freemasonry.bcy.ca/biography/meucci_a/congress.html
Wikipedia, «Elisha Gray and Alexander Bell telephone controversy», https://en.wikipedia.org/wiki/Elisha_Gray_and_Alexander_Bell_telephone_controversy
NBC News, «The Bell telephone: patent nonsense?», https://www.nbcnews.com/id/wbna23241725
American Heritage, «Did Alexander Graham Bell Steal the Telephone Patent?», https://www.americanheritage.com/content/did-alexander-graham-bell-steal-telephone-patent
WETA, «No Monopoly on Monopoly: The Real Life History of One of America’s Favorite Board Games», https://blogs.weta.org/2016/04/21/no-monopoly-monopoly
National Women’s History Museum, «Monopoly’s Lost Female Inventor», https://www.womenshistory.org/articles/monopolys-lost-female-inventor
The Lady, «A place on the board», https://lady.co.uk/node/9124
Crooked Lake Review, «George B. Selden’s», https://crookedlakereview.com/articles/34_66/53aug1992/53koch.html
Farm and Dairy, artículo sobre la patente Selden, https://www.farmanddairy.com/?p=328352
The Henry Ford, «Selden Patent Overthrown by Federal Court, 1911», https://www.thehenryford.org/collections-and-research/digital-collections/artifact/426200
Britannica, «Isaac Singer», https://www.britannica.com/biography/Isaac-Singer
Bard Graduate Center, «Number 1 Standard Sewing Machine», https://www.bgc.bard.edu/research/articles/183/number-1-standard-sewing-machine
Wikipedia, «Elias Howe», https://en.wikipedia.org/wiki/Elias_Howe
Linda Hall Library, «Scientist of the Day – Thomas Hancock», https://www.lindahall.org/about/news/scientist-of-the-day/thomas-hancock/
GBH News, «Burning Rubber In Mass.: The Obsession That Changed The World», https://www.wgbh.org/news/local/2014-06-27/burning-rubber-in-mass-the-obsession-that-changed-the-world
Grace’s Guide, «Thomas Hancock», https://www.gracesguide.co.uk/Thomas_Hancock
Smithsonian Institution Archives, «The 1914 Tests of the Langley Aerodrome», https://siarchives.si.edu/collections/siris_sic_2907
Wright Brothers Aeroplane Company, «A Long Twilight», https://wright-brothers.org/History_Wing/Wright_Story/Long_Twilight/Long_Twilight_Intro.htm
WETA Boundary Stones, «The Langley Aerodrome», https://boundarystones.weta.org/2012/12/10/langley-aerodrome
IEEE Life Members (Mercurians), «Misreading the Supreme Court: A Puzzling Chapter in the History of Radio», https://www.mercurians.org/1998_fall/misreading.htm
Early Radio History, «Nikola Tesla: The Guy Who DIDN’T Invent Radio», https://earlyradiohistory.us/tesla.htm
Wikipedia, «Robert Kearns», https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Kearns
History Hit, «Who Was Robert William Kearns?», https://www.historyhit.com/who-was-robert-william-kearns/
UPI, «Polaroid, Kodak settle patent suit», https://www.upi.com/Archives/1991/07/15/Polaroid-Kodak-settle-patent-suit/7131679550400/
Fstoppers, «The Patent War That Changed Photography Forever», https://fstoppers.com/historical/patent-war-changed-photography-forever-714881
Toronto Metropolitan University Library, «Polaroid versus Kodak: The Battle for Instant Photography», https://library.torontomu.ca/asc/2013/08/kodak-versus-polaroid-the-battle-for-instant-photography-2/
FindLaw, «Prosecution Laches: Lemelson Bar Code and Machine Vision Patents Held Unenforceable», https://corporate.findlaw.com/litigation-disputes/prosecution-laches-lemelson-bar-code-and-machine-vision-patents.html
Corte de Apelaciones del Circuito Federal, «Symbol Technologies v. Lemelson, 422 F.3d 1378», https://law.resource.org/pub/us/case/reporter/F3/422/422.F3d.1378.04-1451.html
MH&L, «U.S. Appeals Court Deems Lemelson Bar Code and Machine Vision Patents Invalid», https://www.mhlnews.com/archive/us-appeals-court-deems-lemelson-bar-code-and-machine-vision-patents-invalid
