El reality show “El Rancho de Destino” habrá bajado el telón, pero la polémica parece estar lejos de apagarse. Esta vez, la discordia no gira en torno a una prueba o una eliminación, sino a los 20.000 dólares que parte del jurado decidió otorgar a último momento a la cantante cubana La Diosa, quien ocupó el tercer lugar en el conteo final y fue una de las favoritas durante las últimas semanas del progama.
Desde su entrada al programa, la cantante dejó claro que, de resultar ganadora, su premio sería destinado a los niños con cáncer del St. Jude Children’s Research Hospital en Miami. La promesa se convirtió en una de las banderas de su paso por el show y generó simpatía entre muchos seguidores. Sin embargo, tras el cierre del reality, comenzaron a circular dudas sobre si el dinero que La Diosa recibió del jurado había sido finalmente entregado al hospital.
Las especulaciones crecieron luego de comentarios en Instagram del productor musical Rey El Mago, esposo de la artista. Sus declaraciones fueron interpretadas por parte del público como una señal de que el pago no se había concretado o que existía algún desacuerdo pendiente con la producción del programa. En cuestión de horas, las redes sociales se llenaron de preguntas y teorías.
Ante el ruido mediático, el dominicano Danny Pérez, anfitrión del reality y conocido popularmente como Destino Positivo, decidió pronunciarse públicamente. En un video reciente afirmó: “A todo el que fue allí se le pagó su dinero y no se le debe a nadie”. Según explicó, el premio inicial del concurso contemplaba exclusivamente 50.000 dólares y un Corvette para el primer lugar.
Posteriormente, miembros del jurado y patrocinadores optaron por ampliar los incentivos a raíz del cariño que se ganaron otros participantes. De tal modo, añadieron al premio unos 25.000 dólares y un Honda Civic para el segundo puesto (Gino Montalvo, Oyacito) así como 20.000 dólares al tercero (La Diosa).
Lea más: La Diosa agradece a sus fans: “¡Logramos reunir el dinero para los niños con cáncer!”
“Su cheque está ahí y se habló con ustedes. Aquí nadie se ha quedado con el dinero de nadie”, sostuvo. No obstante, sus declaraciones incluyeron un matiz que avivó aún más el debate. Sobre el monto correspondiente al tercer puesto afirmó: “Esos 20.000 dólares fue algo voluntario… Si me da la gana ahora, no se lo doy. No está en el contrato y no me pueden llevar a tribunal porque no está en el contrato”.
Esa última frase dividió opiniones casi de inmediato. Un sector del público considera que, si el contrato original solo garantizaba el premio mayor, el organizador no estaría obligado legalmente a entregar sumas adicionales anunciadas después. Otros, en cambio, argumentan que cuando una cifra se comunica públicamente y se asocia a una causa benéfica, se genera un compromiso moral que trasciende lo estrictamente contractual.
Más allá de quién tenga razón en términos legales, el episodio reabre un tema recurrente en los realities digitales: la claridad de las reglas y la transparencia en la gestión de premios. En una era donde cada declaración se analiza al detalle y circula en segundos, cualquier ambigüedad puede convertirse en controversia.
Por ahora, no se ha presentado evidencia pública que confirme o desmienta el pago específico destinado al tercer lugar. Lo cierto es que, aunque la competencia terminó, la conversación continúa. Y ya no gira en torno a estrategias o desafíos, sino a promesas, contratos y la responsabilidad que implica anunciar premios frente a una audiencia masiva.
