Antonio Meucci lleg\u00f3 a Nueva York con un proyecto que hab\u00eda comenzado en La Habana, donde vivi\u00f3 y trabaj\u00f3 antes de emigrar a Estados Unidos. Seg\u00fan una resoluci\u00f3n aprobada en 2002 por la C\u00e1mara de Representantes, el inventor italiano sigui\u00f3 desarrollando en Staten Island un aparato de comunicaci\u00f3n el\u00e9ctrica al que llam\u00f3 teletr\u00f3fono, pero nunca reuni\u00f3 el dinero suficiente para pagar una patente completa. Tuvo que conformarse con un caveat, un aviso de invenci\u00f3n renovable cada a\u00f1o, y en 1874 ya no pudo pagar los 10 d\u00f3lares que costaba mantenerlo.<\/p>\n\n\n\n
Dos a\u00f1os despu\u00e9s, la patente del tel\u00e9fono fue para Alexander Graham Bell. La historia de Meucci no es la de un robo probado ante un tribunal, pero abre una galer\u00eda de casos en los que una idea termin\u00f3 enriqueciendo a alguien distinto de quien la concibi\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
Esta es la otra cara de la historia de la innovaci\u00f3n: diez personas y empresas que copiaron inventos, se adelantaron a sus creadores en la oficina de patentes, compraron derechos por migajas o descubrieron que algo valioso no estaba protegido y lo registraron a su nombre. Algunos fueron condenados por los tribunales; otros salieron airosos, aunque la sospecha los acompa\u00f1\u00f3 durante d\u00e9cadas.<\/p>\n\n\n\n
El 14 de febrero de 1876 llegaron a la Oficina de Patentes de Estados Unidos dos documentos casi id\u00e9nticos en su objetivo. Uno era la solicitud de patente de Bell, presentada por su abogado. El otro era un caveat del inventor Elisha Gray, que describ\u00eda un aparato para transmitir la voz humana mediante un transmisor l\u00edquido.<\/p>\n\n\n\n
El examinador encargado, Zenas Fisk Wilber, detect\u00f3 el conflicto y suspendi\u00f3 la solicitud de Bell. Sin embargo, la patente fue concedida el 7 de marzo, y al d\u00eda siguiente Bell anot\u00f3 en su cuaderno de laboratorio un experimento con un diagrama muy parecido al que figuraba en el documento de Gray.<\/p>\n\n\n\n
Diez a\u00f1os despu\u00e9s, en una declaraci\u00f3n jurada fechada el 8 de abril de 1886, Wilber admiti\u00f3 que era alcoh\u00f3lico y que deb\u00eda dinero a su viejo amigo de la Guerra Civil Marcellus Bailey, abogado de Bell. Seg\u00fan ese testimonio, viol\u00f3 las normas de la oficina al revelar a Bailey el contenido del caveat de Gray, y adem\u00e1s asegur\u00f3 que Bell le entreg\u00f3 un billete de 100 d\u00f3lares durante una visita.<\/p>\n\n\n\n
Bell neg\u00f3 de inmediato bajo juramento haber sobornado a nadie, y los defensores de su versi\u00f3n recuerdan que esa confesi\u00f3n contradec\u00eda tres declaraciones anteriores del propio Wilber. El debate sigue abierto entre historiadores. En 2002, la C\u00e1mara de Representantes de Estados Unidos aprob\u00f3 la resoluci\u00f3n que reconoce el trabajo de Meucci y afirma que, si hubiera podido pagar los 10 d\u00f3lares del caveat, no se habr\u00eda podido conceder la patente a Bell. Pocos d\u00edas despu\u00e9s, el Parlamento canadiense respondi\u00f3 con una moci\u00f3n que reafirmaba a Bell como inventor del tel\u00e9fono.<\/p>\n\n\n\n
Durante d\u00e9cadas, las cajas de Monopoly<\/em> contaron la historia de Charles Darrow, un vendedor desempleado de Filadelfia que hab\u00eda ideado el juego durante la Gran Depresi\u00f3n, lo vendi\u00f3 a Parker Brothers y se convirti\u00f3 en millonario. La historia omit\u00eda a Elizabeth Magie, conocida como Lizzie.<\/p>\n\n\n\n Magie obtuvo el 5 de enero de 1904 la patente n\u00famero 748.626 para The Landlord’s Game<\/em>, un juego de tablero sobre propiedades y alquileres concebido como una cr\u00edtica a los grandes monopolistas de su tiempo, como Andrew Carnegie y John D. Rockefeller. En 1924 patent\u00f3 una versi\u00f3n revisada. Durante a\u00f1os, su juego circul\u00f3 entre universidades del noreste y comunidades cu\u00e1queras, que fueron a\u00f1adi\u00e9ndole variantes locales.<\/p>\n\n\n\n Darrow aprendi\u00f3 una de esas versiones en 1932 y la vendi\u00f3 a Parker Brothers como invenci\u00f3n propia. El juego fue un \u00e9xito inmediato, con m\u00e1s de dos millones de copias vendidas en sus dos primeros a\u00f1os. La empresa, sin embargo, advirti\u00f3 el parecido con la patente de Magie y, ante el riesgo de una demanda, envi\u00f3 a un representante a su casa de Arlington, Virginia, para comprarle los derechos.<\/p>\n\n\n\n Magie acept\u00f3 un pago \u00fanico de 500 d\u00f3lares, sin regal\u00edas. Un mes despu\u00e9s, Darrow present\u00f3 su solicitud de patente para Monopoly, que obtuvo el 31 de diciembre de 1935. Darrow muri\u00f3 millonario; Magie, seg\u00fan el blog de la emisora p\u00fablica WETA, nunca gan\u00f3 m\u00e1s que aquellos 500 d\u00f3lares con sus juegos.<\/p>\n\n\n\n La verdad sali\u00f3 a la luz d\u00e9cadas m\u00e1s tarde gracias a Ralph Anspach, un profesor de econom\u00eda que en 1973 inici\u00f3 una larga batalla legal contra Parker Brothers por su juego Anti-Monopoly. En una declaraci\u00f3n durante ese proceso, Robert Barton, el presidente de Parker Brothers que cerr\u00f3 el acuerdo, calific\u00f3 el juego de Magie como algo sin ning\u00fan valor y admiti\u00f3 que la empresa public\u00f3 una peque\u00f1a tirada solo para tenerla contenta.<\/p>\n\n\n\n George B. Selden era un abogado de patentes de Rochester, Nueva York, que en sus ratos libres trabajaba en un veh\u00edculo propulsado por motor. El 8 de mayo de 1879 present\u00f3 una solicitud de patente acompa\u00f1ada de un modelo de lat\u00f3n, pero en lugar de buscar una resoluci\u00f3n r\u00e1pida hizo algo que solo un experto en la materia sab\u00eda hacer.<\/p>\n\n\n\n Selden fue presentando enmiendas a su solicitud durante 16 a\u00f1os para mantenerla en estado pendiente. Cuando la patente n\u00famero 549.160 se le concedi\u00f3 por fin el 5 de noviembre de 1895, la industria automotriz estadounidense estaba naciendo y \u00e9l, sin haber fabricado nunca un autom\u00f3vil en serie, ten\u00eda una reclamaci\u00f3n cre\u00edble sobre el invento completo.<\/p>\n\n\n\n Junto a ejecutivos de la Electric Vehicle Company, Selden impuls\u00f3 en 1903 la Asociaci\u00f3n de Fabricantes de Autom\u00f3viles Licenciados (ALAM), que cobraba regal\u00edas a los fabricantes por cada veh\u00edculo de gasolina. Muchos autos de la \u00e9poca llevaban una peque\u00f1a placa con la leyenda Selden Patent, prueba de que el peaje se hab\u00eda pagado.<\/p>\n\n\n\n Henry Ford se neg\u00f3 a pagar. En septiembre de 1909, un tribunal federal dio la raz\u00f3n a Selden y sostuvo que su patente cubr\u00eda cualquier autom\u00f3vil de gasolina. Ford apel\u00f3, y en enero de 1911 la Corte de Apelaciones limit\u00f3 la patente al tipo de motor descrito por Selden, derivado del dise\u00f1o de George Brayton, mientras que los autos de la \u00e9poca usaban motores del tipo Otto. Seg\u00fan el diario agr\u00edcola Farm and Dairy, el tribunal a\u00f1adi\u00f3 que los fabricantes no le deb\u00edan nada a Selden ni legal ni moralmente.<\/p>\n\n\n\n Para entonces, Selden ya hab\u00eda cobrado alrededor de 360.000 d\u00f3lares en regal\u00edas, seg\u00fan la revista Crooked Lake Review, aunque buena parte se fue en honorarios legales. Ford sali\u00f3 del pleito convertido en h\u00e9roe popular y su Modelo T se adue\u00f1\u00f3 del mercado.<\/p>\n\n\n\n En 1851, Isaac Singer trabajaba en un taller de Boston cuando le pidieron reparar una m\u00e1quina de coser Lerow and Blodgett. Seg\u00fan la Enciclopedia Brit\u00e1nica, once d\u00edas despu\u00e9s hab\u00eda dise\u00f1ado y construido un modelo mejorado, que patent\u00f3 y empez\u00f3 a vender a trav\u00e9s de su propia compa\u00f1\u00eda.<\/p>\n\n\n\n El problema era que su m\u00e1quina incorporaba la aguja con el ojo en la punta y la puntada de pespunte de dos hilos que Elias Howe hab\u00eda patentado el 10 de septiembre de 1846, con el n\u00famero 4.750. Howe, que hab\u00eda intentado sin \u00e9xito vender su m\u00e1quina, descubri\u00f3 que Singer comercializaba un aparato con su misma puntada, desarrollado con la colaboraci\u00f3n de Walter Hunt.<\/p>\n\n\n\n Sigui\u00f3 una guerra legal y medi\u00e1tica. Seg\u00fan el Bard Graduate Center de Nueva York, ambos se enfrentaron en la prensa: Howe ped\u00eda boicotear las m\u00e1quinas ilegales de Singer, y Singer publicaba historias para desacreditar a Howe como leg\u00edtimo titular de la patente. Tras a\u00f1os de litigio y decenas de miles de p\u00e1ginas de testimonios, Singer tuvo que llegar a un acuerdo en 1854.<\/p>\n\n\n\n Pag\u00f3 a Howe 15.000 d\u00f3lares de una vez y acept\u00f3 abonarle 25 d\u00f3lares de regal\u00eda por cada m\u00e1quina Singer vendida a partir de entonces. Con el tiempo, los principales fabricantes formaron un consorcio de patentes conocido como la Sewing Machine Combination. Singer sigui\u00f3 adelante, populariz\u00f3 la venta a plazos y su apellido se convirti\u00f3 en sin\u00f3nimo de m\u00e1quina de coser, aunque la puntada que la hac\u00eda funcionar no era suya.<\/p>\n\n\n\n Charles Goodyear dedic\u00f3 a\u00f1os y hasta pas\u00f3 temporadas en la c\u00e1rcel por deudas tratando de resolver el gran defecto del caucho natural, que se derret\u00eda con el calor y se agrietaba con el fr\u00edo. A comienzos de la d\u00e9cada de 1840 dio con la soluci\u00f3n: calentarlo con azufre, un proceso que despu\u00e9s se llamar\u00eda vulcanizaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Sin dinero para comercializar su descubrimiento, Goodyear envi\u00f3 muestras a Inglaterra, entonces el centro de la Revoluci\u00f3n Industrial, para atraer inversionistas. Alrededor de 1842, varias de esas muestras llegaron a manos de Thomas Hancock, un inventor y fabricante que llevaba a\u00f1os trabajando con caucho.<\/p>\n\n\n\n Hancock registr\u00f3 en Inglaterra su patente para vulcanizar caucho con azufre, solicitada en noviembre de 1843, unas semanas antes de que Goodyear asegurara la suya en Estados Unidos, que le fue concedida en junio de 1844. Al llegar primero, Hancock bloque\u00f3 la posibilidad de que Goodyear obtuviera una patente brit\u00e1nica.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan el historiador Charlie Slack, autor de un libro sobre la rivalidad entre ambos, Hancock aplic\u00f3 ingenier\u00eda inversa a las muestras de Goodyear en su laboratorio. Hancock siempre lo neg\u00f3 y sostuvo que llevaba a\u00f1os experimentando con azufre, y cuando Goodyear impugn\u00f3 su patente en los tribunales brit\u00e1nicos, perdi\u00f3. Sin embargo, de acuerdo con el archivo hist\u00f3rico Grace’s Guide, el inventor Alexander Parkes asegur\u00f3 que tanto Hancock como su colaborador William Brockedon le admitieron que sus experimentos con las muestras de Goodyear les hab\u00edan permitido entender lo que este hab\u00eda hecho.<\/p>\n\n\n\n Goodyear muri\u00f3 en 1860 sin haberse enriquecido con su invento. La empresa de neum\u00e1ticos que lleva su apellido fue fundada d\u00e9cadas despu\u00e9s por personas sin relaci\u00f3n con \u00e9l.<\/p>\n\n\n\n El aviador e industrial Glenn Curtiss perdi\u00f3 varias batallas judiciales contra los hermanos Wright entre 1910 y 1914. En enero de 1914, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito declar\u00f3 que su empresa hab\u00eda infringido la patente n\u00famero 821.393 de los Wright sobre el sistema de control de vuelo, y la calific\u00f3 como la patente pionera de la aviaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Curtiss encontr\u00f3 entonces una v\u00eda alternativa. Si lograba demostrar que otra m\u00e1quina hab\u00eda sido capaz de volar antes que la de los Wright, un tribunal podr\u00eda limitar el alcance de su patente. La candidata perfecta era el Aerodrome de Samuel Langley, antiguo secretario del Instituto Smithsonian, que se hab\u00eda estrellado en sus dos intentos de vuelo en 1903.<\/p>\n\n\n\n En marzo de 1914, el Smithsonian contrat\u00f3 al propio Curtiss para reconstruir y probar el Aerodrome. El responsable del laboratorio del museo era Albert Zahm, que hab\u00eda sido testigo experto de Curtiss en los pleitos contra los Wright. Entre mayo y junio, Curtiss logr\u00f3 varios vuelos breves en Hammondsport, Nueva York, pero el aparato hab\u00eda sido modificado de forma sustancial respecto del dise\u00f1o original de 1903.<\/p>\n\n\n\n El informe anual del Smithsonian de 1914 present\u00f3 el Aerodrome como el primer aeroplano capaz de un vuelo sostenido con un hombre a bordo, y Curtiss lo us\u00f3 como prueba en los tribunales. La maniobra no convenci\u00f3 a los jueces, que mantuvieron la patente de los Wright. Indignado, Orville Wright envi\u00f3 en 1928 el avi\u00f3n original de Kitty Hawk al Museo de Ciencias de Londres, y solo en 1942 el Smithsonian public\u00f3 la lista de modificaciones de Curtiss y se retract\u00f3. El Flyer regres\u00f3 a Estados Unidos en 1948.<\/p>\n\n\n\n Guglielmo Marconi es recordado como el padre de la radio y comparti\u00f3 en 1909 el premio Nobel de F\u00edsica. En 1904, la Oficina de Patentes de Estados Unidos le concedi\u00f3 la patente n\u00famero 763.772, un aparato de telegraf\u00eda sin hilos cuyos circuitos sintonizados se convirtieron en la base de su imperio comercial.<\/p>\n\n\n\n El problema era que otros hab\u00edan llegado antes. Nikola Tesla hab\u00eda presentado en 1897 patentes sobre sistemas de transmisi\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica, concedidas en 1900, y tambi\u00e9n exist\u00edan trabajos previos del brit\u00e1nico Oliver Lodge y del estadounidense John Stone Stone.<\/p>\n\n\n\n El caso lleg\u00f3 al Tribunal Supremo de una forma curiosa. La filial estadounidense de la compa\u00f1\u00eda de Marconi demand\u00f3 al Gobierno de Estados Unidos por usar equipos de radio que, seg\u00fan ella, infring\u00edan sus patentes. El 21 de junio de 1943, el Supremo declar\u00f3 inv\u00e1lidas las principales reivindicaciones de la patente de 1904 por considerar que no conten\u00edan nada que no estuviera ya en las patentes de Lodge, Tesla y Stone.<\/p>\n\n\n\n Conviene precisar el alcance de aquel fallo. El Supremo no proclam\u00f3 a Tesla inventor de la radio, como se repite a menudo, sino que resolvi\u00f3 que una patente concreta de Marconi no aportaba nada nuevo. Para entonces, tanto Marconi como Tesla hab\u00edan muerto, y el principal beneficiado de la sentencia fue el propio Gobierno, que se libr\u00f3 de pagar a la compa\u00f1\u00eda de Marconi.<\/p>\n\n\n\n En 1963, el ingeniero Robert Kearns instal\u00f3 un limpiaparabrisas intermitente de su invenci\u00f3n en un Ford Galaxie convertible y lo llev\u00f3 hasta las instalaciones de Ford en M\u00edchigan. Su sistema permit\u00eda que las escobillas se detuvieran unos segundos entre pasada y pasada, algo que hoy parece obvio pero que entonces no exist\u00eda en los autos de producci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan la web History Hit, los directivos de Ford se mostraron interesados y convocaron a Kearns a una segunda reuni\u00f3n, donde varios ingenieros lo interrogaron sobre su invento. Durante los dos a\u00f1os siguientes hubo nuevos encuentros, pero la empresa nunca le ofreci\u00f3 una licencia ni una sociedad, y a finales de 1965 dej\u00f3 de llamarlo.<\/p>\n\n\n\n En 1969, Ford lanz\u00f3 el primer limpiaparabrisas intermitente electr\u00f3nico en su l\u00ednea Mercury. Despu\u00e9s llegaron Chrysler y otros fabricantes. Kearns demand\u00f3 a Ford en 1978, y la empresa se defendi\u00f3 alegando que su invento no era nuevo porque utilizaba componentes que pod\u00edan comprarse en cualquier tienda.<\/p>\n\n\n\n Kearns rechaz\u00f3 una oferta de 30 millones de d\u00f3lares para cerrar el caso porque, seg\u00fan las cr\u00f3nicas del caso, Ford se negaba a reconocerlo como inventor. En 1990, Ford acord\u00f3 pagarle 10,2 millones. En 1992 gan\u00f3 tambi\u00e9n contra Chrysler, que tuvo que pagarle 18,7 millones m\u00e1s intereses; para 1995 hab\u00eda recibido alrededor de 30 millones de d\u00f3lares de esa empresa, tras gastar m\u00e1s de 10 millones en abogados. Kearns muri\u00f3 en 2005.<\/p>\n\n\n\n Durante d\u00e9cadas, Polaroid domin\u00f3 la fotograf\u00eda instant\u00e1nea gracias a los inventos de su fundador, Edwin Land. Kodak conoc\u00eda bien esa tecnolog\u00eda porque, entre 1963 y 1969, hab\u00eda fabricado para Polaroid las pel\u00edculas instant\u00e1neas de la marca.<\/p>\n\n\n\n En abril de 1976, Kodak lanz\u00f3 sus propias c\u00e1maras instant\u00e1neas, los modelos EK4 y EK6. Siete d\u00edas despu\u00e9s, el 27 de abril, Polaroid la demand\u00f3 por violar varias de sus patentes sobre c\u00e1maras y pel\u00edculas, seg\u00fan la agencia UPI. Kodak sosten\u00eda que hab\u00eda dise\u00f1ado su sistema de forma que no infringiera la propiedad intelectual de su rival.<\/p>\n\n\n\n La jueza federal Rya Zobel concluy\u00f3 que Kodak hab\u00eda violado siete de las patentes en disputa y le orden\u00f3 salir del negocio de la fotograf\u00eda instant\u00e1nea. Para entonces, la empresa hab\u00eda vendido unos 16,5 millones de c\u00e1maras instant\u00e1neas, seg\u00fan el portal especializado Fstoppers, y sus clientes quedaron con aparatos sin pel\u00edcula. Kodak tuvo que organizar un programa de compensaci\u00f3n para el que los usuarios deb\u00edan enviar la placa de identificaci\u00f3n de su c\u00e1mara.<\/p>\n\n\n\n En octubre de 1990, un juez fij\u00f3 la indemnizaci\u00f3n en 909 millones de d\u00f3lares, cifra que luego se redujo a 873 millones por un error administrativo. En julio de 1991, Kodak pag\u00f3 925 millones de d\u00f3lares con intereses para cerrar un pleito de 15 a\u00f1os, una de las mayores indemnizaciones por patentes de la historia. Kodak hab\u00eda argumentado que no deb\u00eda m\u00e1s de 200 millones.<\/p>\n\n\n\n Jerome Lemelson fue uno de los inventores m\u00e1s prol\u00edficos de Estados Unidos, con m\u00e1s de 500 patentes a su nombre. Pero su fama, y su fortuna, procedieron en buena medida de una t\u00e9cnica que la justicia terminar\u00eda castigando: las llamadas patentes submarinas.<\/p>\n\n\n\n Lemelson present\u00f3 en 1954 y 1956 solicitudes relacionadas con lo que d\u00e9cadas despu\u00e9s se conocer\u00eda como visi\u00f3n artificial y lectura de c\u00f3digos de barras. En lugar de cerrar esos tr\u00e1mites, los mantuvo abiertos durante a\u00f1os mediante nuevas solicitudes derivadas, de modo que las patentes fueron saliendo a la superficie cuando esas tecnolog\u00edas ya estaban en todas las f\u00e1bricas y supermercados.<\/p>\n\n\n\n En 1989 notific\u00f3 a los grandes fabricantes de autom\u00f3viles y de electr\u00f3nica de consumo que estaban infringiendo sus patentes y les exigi\u00f3 regal\u00edas. Tras llegar a un acuerdo con Ford, General Motors y Chrysler en junio de 1998, su fundaci\u00f3n reclam\u00f3 pagos a m\u00e1s de mil empresas que usaban lectores de c\u00f3digos de barras o equipos de visi\u00f3n artificial, y muchas aceptaron pagar.<\/p>\n\n\n\n Los fabricantes de esos equipos, encabezados por Symbol Technologies y Cognex, contraatacaron. En septiembre de 2005, ya fallecido Lemelson, la Corte de Apelaciones del Circuito Federal confirm\u00f3 que 14 de sus patentes eran inaplicables por la demora injustificada en su tramitaci\u00f3n, una doctrina conocida como prosecution laches<\/em>. Seg\u00fan el tribunal, aquellos retrasos no ten\u00edan justificaci\u00f3n razonable.<\/p>\n\n\n\n Las diez historias aqu\u00ed narradas no son id\u00e9nticas. Darrow, Singer y Ford fueron obligados a pagar o quedaron retratados como aprovechados, mientras que Hancock sali\u00f3 absuelto en los tribunales brit\u00e1nicos y la culpa de Bell sigue siendo objeto de disputa entre historiadores. Selden y Lemelson no copiaron a nadie en sentido estricto: aprovecharon las reglas del sistema de patentes para cobrar por tecnolog\u00edas que otros hab\u00edan convertido en industrias.<\/p>\n\n\n\n En casi todos los casos pes\u00f3 la desigualdad de recursos. Magie, Meucci, Goodyear y Kearns ten\u00edan ideas, pero no el dinero, los abogados ni el tiempo que s\u00ed ten\u00edan sus rivales. Algunos inventores lograron justicia despu\u00e9s de largos pleitos; otros, como Meucci y Magie, solo recibieron reconocimiento cuando ya no pod\u00edan disfrutarlo.<\/p>\n\n\n\n [FUENTES] <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Antonio Meucci comenz\u00f3 en La Habana el invento que despu\u00e9s llam\u00f3 teletr\u00f3fono, pero la patente del tel\u00e9fono fue para Alexander Graham Bell. Su caso abre una lista de diez historias de astucia y apropiaci\u00f3n: un vendedor que se hizo millonario con un juego ajeno, un abogado que patent\u00f3 el autom\u00f3vil sin fabricarlo, gigantes como Ford y Kodak condenados por copiar y un inventor que mantuvo sus solicitudes en suspenso durante d\u00e9cadas para cobrar regal\u00edas.<\/p>\n","protected":false},"author":13,"featured_media":260933,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[18,11028,11029],"tags":[39111,39114,1634,38849,38856,39112,39113,39116,333,39115],"class_list":["post-259728","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-noticias","category-sociedad","category-tecnologia","tag-alexander-graham-bell","tag-antonio-meucci","tag-ford","tag-historia-de-la-tecnologia","tag-inventores","tag-isaac-singer","tag-kodak","tag-monopoly","tag-patentes","tag-polaroid"],"acf":[],"yoast_head":"\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Astucia, abogados y oficinas de patentes<\/h2>\n\n\n\n
U.S. Congress, \u00abH.Res.269 – Honoring the life and achievements of Antonio Meucci\u00bb, https:\/\/www.congress.gov\/107\/bills\/hres269\/BILLS-107hres269eh.pdf<\/a>
Freemasonry BC&Y, \u00abH.RES.269 for the 107th Congress\u00bb, https:\/\/freemasonry.bcy.ca\/biography\/meucci_a\/congress.html<\/a>
Wikipedia, \u00abElisha Gray and Alexander Bell telephone controversy\u00bb, https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Elisha_Gray_and_Alexander_Bell_telephone_controversy<\/a>
NBC News, \u00abThe Bell telephone: patent nonsense?\u00bb, https:\/\/www.nbcnews.com\/id\/wbna23241725<\/a>
American Heritage, \u00abDid Alexander Graham Bell Steal the Telephone Patent?\u00bb, https:\/\/www.americanheritage.com\/content\/did-alexander-graham-bell-steal-telephone-patent<\/a>
WETA, \u00abNo Monopoly on Monopoly: The Real Life History of One of America’s Favorite Board Games\u00bb, https:\/\/blogs.weta.org\/2016\/04\/21\/no-monopoly-monopoly<\/a>
National Women’s History Museum, \u00abMonopoly’s Lost Female Inventor\u00bb, https:\/\/www.womenshistory.org\/articles\/monopolys-lost-female-inventor<\/a>
The Lady, \u00abA place on the board\u00bb, https:\/\/lady.co.uk\/node\/9124<\/a>
Crooked Lake Review, \u00abGeorge B. Selden’s\u00bb, https:\/\/crookedlakereview.com\/articles\/34_66\/53aug1992\/53koch.html<\/a>
Farm and Dairy, art\u00edculo sobre la patente Selden, https:\/\/www.farmanddairy.com\/?p=328352<\/a>
The Henry Ford, \u00abSelden Patent Overthrown by Federal Court, 1911\u00bb, https:\/\/www.thehenryford.org\/collections-and-research\/digital-collections\/artifact\/426200<\/a>
Britannica, \u00abIsaac Singer\u00bb, https:\/\/www.britannica.com\/biography\/Isaac-Singer<\/a>
Bard Graduate Center, \u00abNumber 1 Standard Sewing Machine\u00bb, https:\/\/www.bgc.bard.edu\/research\/articles\/183\/number-1-standard-sewing-machine<\/a>
Wikipedia, \u00abElias Howe\u00bb, https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Elias_Howe<\/a>
Linda Hall Library, \u00abScientist of the Day – Thomas Hancock\u00bb, https:\/\/www.lindahall.org\/about\/news\/scientist-of-the-day\/thomas-hancock\/<\/a>
GBH News, \u00abBurning Rubber In Mass.: The Obsession That Changed The World\u00bb, https:\/\/www.wgbh.org\/news\/local\/2014-06-27\/burning-rubber-in-mass-the-obsession-that-changed-the-world<\/a>
Grace’s Guide, \u00abThomas Hancock\u00bb, https:\/\/www.gracesguide.co.uk\/Thomas_Hancock<\/a>
Smithsonian Institution Archives, \u00abThe 1914 Tests of the Langley Aerodrome\u00bb, https:\/\/siarchives.si.edu\/collections\/siris_sic_2907<\/a>
Wright Brothers Aeroplane Company, \u00abA Long Twilight\u00bb, https:\/\/wright-brothers.org\/History_Wing\/Wright_Story\/Long_Twilight\/Long_Twilight_Intro.htm<\/a>
WETA Boundary Stones, \u00abThe Langley Aerodrome\u00bb, https:\/\/boundarystones.weta.org\/2012\/12\/10\/langley-aerodrome<\/a>
IEEE Life Members (Mercurians), \u00abMisreading the Supreme Court: A Puzzling Chapter in the History of Radio\u00bb, https:\/\/www.mercurians.org\/1998_fall\/misreading.htm<\/a>
Early Radio History, \u00abNikola Tesla: The Guy Who DIDN’T Invent Radio\u00bb, https:\/\/earlyradiohistory.us\/tesla.htm<\/a>
Wikipedia, \u00abRobert Kearns\u00bb, https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Robert_Kearns<\/a>
History Hit, \u00abWho Was Robert William Kearns?\u00bb, https:\/\/www.historyhit.com\/who-was-robert-william-kearns\/<\/a>
UPI, \u00abPolaroid, Kodak settle patent suit\u00bb, https:\/\/www.upi.com\/Archives\/1991\/07\/15\/Polaroid-Kodak-settle-patent-suit\/7131679550400\/<\/a>
Fstoppers, \u00abThe Patent War That Changed Photography Forever\u00bb, https:\/\/fstoppers.com\/historical\/patent-war-changed-photography-forever-714881<\/a>
Toronto Metropolitan University Library, \u00abPolaroid versus Kodak: The Battle for Instant Photography\u00bb, https:\/\/library.torontomu.ca\/asc\/2013\/08\/kodak-versus-polaroid-the-battle-for-instant-photography-2\/<\/a>
FindLaw, \u00abProsecution Laches: Lemelson Bar Code and Machine Vision Patents Held Unenforceable\u00bb, https:\/\/corporate.findlaw.com\/litigation-disputes\/prosecution-laches-lemelson-bar-code-and-machine-vision-patents.html<\/a>
Corte de Apelaciones del Circuito Federal, \u00abSymbol Technologies v. Lemelson, 422 F.3d 1378\u00bb, https:\/\/law.resource.org\/pub\/us\/case\/reporter\/F3\/422\/422.F3d.1378.04-1451.html<\/a>
MH&L, \u00abU.S. Appeals Court Deems Lemelson Bar Code and Machine Vision Patents Invalid\u00bb, https:\/\/www.mhlnews.com\/archive\/us-appeals-court-deems-lemelson-bar-code-and-machine-vision-patents-invalid<\/a><\/p>\n\n\n\n