{"id":252441,"date":"2026-07-30T12:10:45","date_gmt":"2026-07-30T16:10:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.cuballama.com\/noticias\/?p=252441"},"modified":"2026-07-30T12:10:49","modified_gmt":"2026-07-30T16:10:49","slug":"corte-de-apelaciones-de-ee-uu-rechaza-demanda-de-herederos-cubanos-por-fabrica-confiscada-en-1961","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.cuballama.com\/noticias\/corte-de-apelaciones-de-ee-uu-rechaza-demanda-de-herederos-cubanos-por-fabrica-confiscada-en-1961\/","title":{"rendered":"Corte de apelaciones de EE.UU. rechaza demanda de herederos cubanos por f\u00e1brica confiscada en 1961"},"content":{"rendered":"\n

Una corte de apelaciones de EE.UU. confirma el rechazo a la demanda de herederos cubanos contra Imperial Brands por una f\u00e1brica confiscada en 1961<\/h2>\n\n\n\n

La corte concluy\u00f3 que los tribunales estadounidenses no tienen jurisdicci\u00f3n personal sobre esas dos compa\u00f1\u00edas brit\u00e1nicas. No decidi\u00f3 si hubo tr\u00e1fico ilegal de la propiedad confiscada ni si los herederos tienen derecho a una indemnizaci\u00f3n.<\/h2>\n\n\n\n

Una corte federal de apelaciones de Estados Unidos confirm\u00f3 la desestimaci\u00f3n de una demanda presentada por siete ciudadanos estadounidenses, descendientes y sucesores del empresario Ram\u00f3n Rodr\u00edguez Guti\u00e9rrez, contra dos compa\u00f1\u00edas brit\u00e1nicas acusadas de beneficiarse de una f\u00e1brica de tabaco que el r\u00e9gimen cubano confisc\u00f3 en 1961. La decisi\u00f3n fue emitida el jueves 23 de julio por la Corte de Apelaciones del Und\u00e9cimo Circuito, que ratific\u00f3 el fallo previo del Tribunal Federal para el Distrito Sur de Florida en favor de Imperial Brands y del grupo publicitario WPP.<\/p>\n\n\n\n

La corte fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en que los tribunales estadounidenses carecen de jurisdicci\u00f3n personal sobre esas empresas extranjeras en este caso. Se trata de un fallo estrictamente jurisdiccional: no determina si las compa\u00f1\u00edas utilizaron ilegalmente la propiedad, si incurrieron en \u00abtr\u00e1fico\u00bb de bienes confiscados conforme a la Ley Helms-Burton, ni si los herederos tienen derecho a recibir una compensaci\u00f3n. En t\u00e9rminos pr\u00e1cticos, el caso se cerr\u00f3 sin que un tribunal llegara a examinar el fondo del reclamo.<\/p>\n\n\n\n

El origen de la propiedad reclamada<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Los demandantes poseen una participaci\u00f3n del 90 % en Ram\u00f3n Rodr\u00edguez e Hijos Sociedad en Comandita, una empresa que antes de la llegada del castrismo era propietaria y operaba una f\u00e1brica de cigarrillos en La Habana, junto a un edificio adyacente de uso mixto. Cuando el gobierno de Fidel Castro tom\u00f3 el poder, nacionaliz\u00f3 la industria tabacalera del pa\u00eds, y la f\u00e1brica de la familia Rodr\u00edguez qued\u00f3 entre las numerosas propiedades confiscadas en aquel proceso.<\/p>\n\n\n\n

La demanda se present\u00f3 al amparo del T\u00edtulo III de la Ley Helms-Burton, aprobada en 1996, que permite a ciudadanos estadounidenses reclamar da\u00f1os a quienes presuntamente usan, administran o se benefician de propiedades incautadas por el gobierno cubano despu\u00e9s del 1 de enero de 1959 sin el consentimiento de sus due\u00f1os. Esa disposici\u00f3n estuvo suspendida por sucesivos presidentes hasta que la administraci\u00f3n de Donald Trump la activ\u00f3 en 2019, lo que abri\u00f3 la puerta a este tipo de litigios.<\/p>\n\n\n\n

El argumento de los demandantes y el de la corte<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Seg\u00fan el expediente, los herederos sostuvieron que entre 2010 y octubre de 2020 WPP y sus filiales colaboraron en la promoci\u00f3n de productos de Habanos vinculados a la propiedad confiscada, a trav\u00e9s de sitios web y plataformas con base en Estados Unidos como Twitter, YouTube e Instagram. Esa actividad publicitaria, alegaron, bastaba para someter a las empresas a la jurisdicci\u00f3n de los tribunales estadounidenses.<\/p>\n\n\n\n

El Und\u00e9cimo Circuito no lo consider\u00f3 suficiente. Aplicando el criterio de \u00abrazonabilidad\u00bb fijado por la Corte Suprema en una decisi\u00f3n reciente, el panel concluy\u00f3 que ni Imperial Brands ni WPP ten\u00edan conexiones significativas, presencia ni aviso adecuado en Estados Unidos que justificaran obligarlas a defenderse ante la justicia estadounidense, y que hacerlo resultar\u00eda una carga excesiva para dos compa\u00f1\u00edas extranjeras. Sobre esa base, confirm\u00f3 la desestimaci\u00f3n dictada en primera instancia.<\/p>\n\n\n\n

El caso ilustra una dificultad recurrente en las demandas bajo la Ley Helms-Burton: aunque la norma permite reclamar por propiedades confiscadas, los tribunales han desestimado varias acciones contra empresas extranjeras al considerar que no existe jurisdicci\u00f3n personal sobre ellas, sin llegar a pronunciarse sobre si hubo o no un uso il\u00edcito de los bienes.<\/p>\n\n\n\n

FUENTES<\/strong><\/p>\n\n\n\n